MON HAPPY CANCER – ÉPISODE 20 – Cancer et hormones, et si ce traitement n’était pas à vie ?

Chère lectrice, cher lecteur, presque deux ans après la découverte de cette boule dans mon sein droit, j’ai choisi de te raconter mon histoire rose, pour laisser une trace de cette expérience de vie, si magique et répandre l’espoir autour de moi. La Maladie peut être positive (je crois qu’elle est comme tu la vois). Aussi pour laisser un témoignage à mes enfants très jeunes qui ne réalisent peut-être pas vraiment qu’avec leur amour, ils ont sauvé leur maman. Egalement pour aider celles (ceux) qui y trouveront peut-être du réconfort, une autre manière d’appréhender la maladie, ou tout simplement pour témoigner de mon expérience positive avec le cancer du sein métastatique dit « incurable ».

Si tu démarres la lecture, je te propose de retrouver le 1er épisode où je me présente et je te raconte comment un cancer du sein hormonodépendant, métastasique stade IV s’est invité dans mon corps. Dans l’épisode 2, je t’explique comment je l’ai senti grâce à mon auto-palpation, dans le 3ème épisode, je te parle de ma lutte contre les ingrédients cancérigènes dans les cosmétiques ! Dans le 4ème épisode, je te raconte mon diagnostic en deux étapes (une belle douche froide) et dans le 5ème épisode, je te confie ma compréhension de la maladie avec la langue des oiseaux et le biodécodage de chaque organe atteint. Dans le 6ème épisode, je racontais comment j’avais choisis l’oncologue qui allait me suivre et le traitement qui m’a été annoncé…à vie ! Dans le 7ème épisode, je t’ai révélé comment j’ai abordé ce traitement à vie, avec bienveillance et sérénité ! Dans l’épisode 8, je te parle de ma façon de changer ma manière de m’alimenter. Et dans l’épisode 9, je te confiais comment la personne cartésienne que j’étais, s’est ouverte à l’énergétique.

Dans l’épisode du jour, je te livre comment j’ai vécu l’annonce du traitement, déjà abordé précédemment, dans l’épisode 7, mais avec une réflexion plus profonde, alimentée au fils des mois. Nous sommes le 11/11/2026 et le 23 décembre 2024, je démarrais un traitement d’hormonothérapie, hormones – sexuelles – à vie, pour « contenir la maladie », un cancer du sein hormonodépendant, métastatique, stade 4. Aujourd’hui, comment je vais ? Je suis guérie et je croque la vie à pleines dents !

épisode suivant →

👈 Episode 19

Annonce d’un traitement oncologique à vie : entre autorité médicale et espoir de guérison

Comme je te l’avais raconté précédemment, deux oncologues, même diagnostic, même traitement proposé. Une hormonothérapie anti-hormones – sexuelles – à vie. Une vérité s’impose : les deux blouses blanches s’accordent, ils ont forcément raison, je ne conteste pas l’autorité médicale, et je m’en remets à leur « décision ». Ce n’est pas une proposition, c’est le seule et unique traitement possible. Soit, à ce stade, on a qu’une envie, c’est continuer à vivre donc on prend ce que l’on nous donne. Et on prie pour que cela fonctionne.

Ce qui me gène plus dans cette annonce irrévocable, c’est que ce traitement soit annoncé à vie = pas de guérison envisagée = pas de guérison possible ? Et que ce traitement m’ait été annoncé comme étant destiné à « empêcher la maladie de se propager » = la maladie reste en moi = pas de guérison possible. A aucun moment donné, on m’a parlé d’une possible guérison. Dans ce contexte, comment veux-tu espérer guérir ? Alors peut-être que comme ces traitements ne sont pas totalement éprouvés, on spécule.

Toutefois, offrir une seule voie à l’autre, le malade, ne me parait pas la meilleure façon d’agir. Je dis cela quasi 2 ans après cette épreuve. Mais sur le moment, je me suis sentie à la fois contrainte mais d’accord pour emprunter la voie de la blouse blanche. Je prendrais ce traitement à vie, il m’aidera à contenir la maladie, il l’empêchera de se propager d’avantage et surtout, je vivrai avec la maladie. Je serai en vie et c’est bien-là l’essentiel.

C’était en 2024, cette vérité était la seule envisageable sur le moment. Depuis, de l’eau a coulé sous les ponts…

Le pouvoir du corps et de l’esprit : mon expérience avec le diagnostic de fertilité

J’aime raconter l’histoire que je m’apprête à te raconter car je crois qu’elle a dû conditionner mon rapport à l’autorité médicale (et j’ai aussi un héritage familiale du côté de mon papa, où l’on ne fait pas confiance au corps médical). Aux alentours de mes 40 ans, ma gynécologue m’a fait passé des examens de fertilité et ils se sont avérés « très » négatifs ou mauvais : « ce sera très difficile d’avoir un enfant, voire impossible, même si votre conjoint est plus jeune », cougar que j’étais à l’époque 😉 Je suis allée consulter un autre gynécologue, spécialisé en fertilité : même constat médical, vos examens montrent que ce sera compliqué d’avoir un enfant, vous n’êtes même pas éligible à la PMA. Gloups !

MAIS il ne s’est pas arrêté là, il a aussi ajouté cette phrase tellement intelligente, je trouve : « mais ça c’est ce que dit la science !, il y a aussi le reste qu’on ne connait pas, qu’on ne maîtrise pas ! » Alors qu’il prononçait ces paroles, j’étais déjà enceinte, sans le savoir ! Une autre copine m’a raconté une histoire similaire, et on s’est interrogées à l’époque sur ce constant : est-ce que le stress et la peur de faire ce test de fertilité ne pourrait pas complètement fausser les résultats ?

Bein si ! La Preuve !

Ou alors, notre envie d’avoir un enfant, notre volonté de donner la vie peut-elle l’emporter sur la faiblesse du corps physique ?

Bein si ! La Preuve !

Peu importe la manière de voir les choses, il y a eu un diagnostic physique d’un côté et une profonde envie de l’autre. L’un a visiblement prédominé sur l’autre, et ce n’était pas dans le monde physique…Bonjour le monde énergétique invisible ! 😉

Alors, j’ai envie de dire, pourquoi les médecins et onco ne pourraient pas exposer diverses options possibles ? Ils pourraient parler de leur verdict lié à leurs connaissances et expériences, et aussi laisser une porte ouverte d’où s’échapperait un soupçon d’espoir, de foi, d’optimisme, non ? Ces sentiments et émotions dont on a fortement besoin pour embrasser un parcours de santé et surtout pour ceux / celles qui n’ont jamais osé contester l’autorité, quelle qu’elle soit, de leur vie ! Pour ces personnes, l’autorité de la bouse blanche est irrévocable et je les comprends. Ce n’est pas un jugement, c’est un fait, et je le vois bien lors de mes accompagnements holistiques. Les personnes ont 100% foi en ces personnes, elles se sentent parfois dépendantes du médical, voire « contraintes » pour reprendre leur mot ; alors que d’autres, prennent des voies / voix parallèles et ont bien la capacité de s’apporter cette guérison, elle-même.

Aujourd’hui, j’ai deux enfants, que j’ai eus l’un après l’autre, soit bien plus vite que prévu, et je vous parle de cette expérience pour vous expliquer comment j’ai construit ma croyances vis à vis du corps médical :

• Les résultats des examens sont une interprétation à un instant T et même, peut-être que c’est la même chose pour les tumeurs lors des mamo / écho, on a tellement la trouille qu’elles apparaissent !
• Le médecin peut avoir un discours plus nuancé, à la lumière de ses connaissances et expériences, pour donner de l’espoir, celui de vivre.

Un discours unique nous retire une partie de notre droit de de choisir, d’exister, et de vivre ! Pleinement !

Mais en tant qu’accompagnante holistique, je dirais que cette phrase appartient à une forme de victimisation, on est responsable de nous-même avant tout, et on peut, on a le droit, de remettre en question le discours de quiconque, car la vérité d’une personne est seulement la sienne : teintée par ses croyances et expériences.

Attention, je ne viens pas dire que les discours médicaux sont erronés et qu’il ne faut pas les écouter : bien-sûr qu’ils sont essentiels et qu’ils font partie de ma guérison. Je dis simplement que j’aimerai de la nuance pour que le patient puisse avoir sa part de croyance en lui-même !

Hormonothérapie et cancer du sein : la vision disruptive du Dr Sylvie Demers

Revenons donc à ce moment de l’annonce et du verdict médicamenteux.Une vérité s’impose : les deux blouses blanches s’accordent, ils ont forcément raison, je ne conteste pas l’autorité médicale, sur le moment, et je m’en remets à leur « décision ». Et pourtant, j’en avais une autre vérité en arrivant dans leur cabinet. Celle du Dre Sylvie Demers, médecin clinicienne et chercheuse de grande expérience, pionnière de l’hormonothérapie pour la gestion de la ménopause. Celle du livre, du seul livre que j’avais lu sur le cancer, depuis l’annonce. Cette Dre Sylvie Demers, canadienne, propose une autre vérité à toutes les femmes, en (pré)ménopause, et atteintes d’un cancer du sein. Son approche est totalement différente de celle des européens. L’autrice s’attaque au mythe médical selon lequel les hormones féminines naturelles alimentent ou provoquent le cancer du sein. En s’appuyant sur des études scientifiques (celles qui valident ou invalident un fait, au regard de ce qu’on cherche, sachant qu’on fait dire ce que l’on veut aux études et que l’on trouve uniquement ce qu’on cherche, la plupart du temps), elle soutient que les hormones féminines bio-identiques agissent au contraire comme une protection en amont et un facteur d’atténuation contre la maladie. L’objectif de son livre : déboulonner les idées reçues sur l’hormonothérapie traditionnelle de la ménopause et informer le grand public sur la prévention et le traitement.

Prévenir et traiter le cancer du sein : ce que disent les recherches du Dre Demers

SYNOSPIS de son ouvrage : Pour en finir avec la peur des hormones !

Avec « Prévenir et traiter le cancer du sein » : le pouvoir des hormones féminines, la Dre Sylvie Demers, médecin et chercheuse de grande expérience, poursuit son combat pour la santé des femmes et transmet les conclusions de ses plus récentes découvertes. Elle s’attaque cette fois à l’un des mythes les plus tenaces, hautement émotif, bien ancré dans le discours dominant du monde médical, selon lequel les hormones féminines seraient en cause dans le cancer du sein et seraient un facteur aggravant de celui-ci, allant jusqu’à le  » nourrir « . La Dre Demers n’avance rien qui ne soit vérifié et contre vérifié à partir d’études scientifiques probantes , l’autrice s’adresse au grand public dans son ouvrage le plus accessible à ce jour. Elle y fait la démonstration éclatante que non seulement les hormones féminines bio-identiques ne sont pas en cause dans le déclenchement du cancer du sein, mais qu’elles sont au contraire protectrices en tant que préventives et un facteur d’atténuation de la maladie. Elle ne manque pas, au détour, de désigner les véritables coupables, tels que les perturbations métaboliques, les carences ou les hormones de synthèse. Sans nul doute, ses conclusions révolutionnaires feront une fois de plus avancer la cause de la santé des femmes ainsi que leur qualité de vie.

Alors imagine, j’ai lu cet ouvrage, uniquement cet ouvrage avant de savoir à quelle sauce j’allais être mangée…et aucun des deux oncologues ne connaissaient cette docteure (on ne peut pas tout connaître et savoir), et aucun des deux validaient son approche : ce qui est logique, puisque pour un cancer du sein hormonodépendant déjà déclaré, la médecine conventionnelle ne peut pas proposer d’apporter des hormones, mais propose au contraire freiner la stimulation hormonale. Et pour eux, le traitement serait sans hormone et à vie. Un seul des deux oncologues a eu l’humilité de dire « je ne la connais pas, je ne sais pas ». En tout cas, on va vous donner un traitement anti-hormone pour cancer du sein hormonodépendant, à vie. Imagine, on t’a parlé d’une maladie incurable, à vie, d’un traitement à vie lui aussi, et ce dernier va à l’encontre de ce qu’une autre docteure émérite raconte dans un livre et tu y as cru. En tant que scientifique, son discours m’a semblé logique et plausible. Je me suis dit qu’il devait y avoir plusieurs voies de traitement et fin de l’histoire. Mais c’est toujours resté dans un coin de ma tête.

Le paradoxe du cancer hormonodépendant : récepteurs, œstrogènes et préventions

Pour développer cette partie, j’ai fait appel à l’IA pour être sure de restituer correctement les propos de Dre Sylvie Demers. J’ai rajouté ma réflexion, mon ressenti et ma plume 🙂 Je précise avant de démarrer que la Dre Sylvie Demers ne préconise pas du tout un traitement pro-hormones ou œstrogénique lorsqu’un cancer est déjà déclaré, en phase aiguë ou active – elle ne remet pas en cause l’urgence de traiter la maladie. Son combat porte sur la prévention en amont (durant la périménopause/ménopause) et sur l’idée qu’un bon équilibre hormonal naturel évite que le terrain ne devienne propice.

Le principe clé du Dre Sylvie Demers : Le paradoxe de l’hormono-dépendance

Dans la médecine conventionnelle, un cancer est dit « hormono-dépendant » (ou à récepteurs hormonaux positifs) lorsque les cellules cancéreuses possèdent des récepteurs qui se lient aux hormones (œstrogènes et progestérone), ce qui est traditionnellement interprété comme le signe que ces hormones stimulent la croissance de la tumeur.

La Dre Sylvie Demers prend le contre-pied total de cette vision en développent le principe suivant :

• Une confusion entre présence et causalité : Ce n’est pas parce que les cellules cancéreuses ont des récepteurs aux œstrogènes que les œstrogènes ont causé l’apparition initiale de la tumeur sur un terrain sain. Au contraire, la présence de ces récepteurs montre que la cellule a conservé une forme de différenciation et de maturité, ce qui est généralement le signe d’un cancer de meilleur pronostic (moins agressif) que les cancers dits triples négatifs.
• Le rôle protecteur et régulateur en amont : Pour l’autrice, les hormones féminines naturelles (les œstrogènes et la progestérone bio-identiques) sont des régulateurs vitaux pour garder des tissus sains. Le cancer du sein se développe souvent à la préménopause ou à la ménopause, c’est-à-dire précisément au moment où les taux de ces hormones chutent. Elle soutient que c’est la carence hormonale ou l’utilisation d’hormones synthétiques qui créent un terrain favorable au cancer, et non les hormones naturelles du corps lorsqu’elles sont équilibrées.

Son ouvrage s’articule autour de la réhabilitation des hormones à travers plusieurs arguments scientifiques :

• La distinction cruciale des hormones : L’autrice insiste sur la différence majeure entre les hormones de synthèse (utilisées dans certaines pilules ou anciens traitements hormonaux de la ménopause, qui ont été liés à une hausse du risque de cancer) et les hormones bio-identiques (qui ont exactement la même structure moléculaire que celles produites par les ovaires) qu’elle juge sûres et bénéfiques pour la santé globale et la prévention.
• La critique des traitements anti-hormonaux utilisés à long terme : Elle remet en question l’utilisation systématique et prolongée des thérapies anti-hormonales en dehors de leur stricte nécessité médicale de fond, car elle souligne les effets secondaires lourds sur la santé globale. Mais elle ne nie pas leur nécessité absolue dans le protocole de survie face à une tumeur active.
• L’hormonothérapie comme outil de prévention : Elle avance qu’un maintien ou un rétablissement d’un équilibre hormonal optimal avec des hormones bio-identiques : protège activement le tissu mammaire sain contre les mutations cancéreuses.

Étude WHI et étude E3N : réinterprétation du rôle des hormones bio-identiques

La réinterprétation critique de l’étude américaine WHI (Women’s Health Initiative)

L’étude WHI, lancée dans les années 1990, est le pilier historique qui a provoqué la panique mondiale autour de l’hormonothérapie. La Dre Demers décortique cette étude pour démontrer une erreur d’interprétation médicale majeure :

• La baisse de mortalité oubliée : Elle rappelle que les données de la WHI ont en réalité montré une diminution de la mortalité globale et une réduction du risque de cancer du sein chez les femmes qui prenaient uniquement des œstrogènes (et non une combinaison chimique).
• Les véritables coupables ciblés : La légère hausse des cas de cancer du sein n’est survenue que dans le groupe de femmes prenant une combinaison d’œstrogènes et de progestine de synthèse (l’acétate de médroxyprogestérone ou Provera). L’autrice affirme que ce sont ces molécules artificielles, et non les hormones naturelles, qui sont nocives.

Le paradoxe de l’âge et de la chute hormonale

La Dre Demers s’appuie sur des données épidémiologiques universelles concernant l’apparition de la maladie :

• Le cancer du sein survient majoritairement chez les femmes de plus de 40 ou 50 ans, c’est-à-dire précisément au moment où la production naturelle d’œstrogènes et de progestérone s’effondre (jusqu’à 20 fois moins d’hormones qu’à la jeunesse).
• D’un point de vue purement logique et biologique, elle soutient que si les hormones féminines naturelles prises isolément causaient le cancer, les jeunes femmes enceintes (qui ont des taux d’hormones astronomiques) feraient massivement des cancers du sein, tandis que les femmes ménopausées en seraient préservées. La réalité statistique prouve exactement l’inverse.

Les bénéfices de la progestérone bio-identique (L’étude E3N)

Pour valider l’usage des hormones bio-identiques, l’autrice s’adosse à des recherches comme la grande étude française E3N.

Ces travaux démontrent que l’utilisation de l’estradiol transdermique (par la peau) combiné à de la progestérone micronisée bio-identique (identique à celle produite par les ovaires) n’entraîne pas de hausse significative du risque de cancer du sein à court et moyen terme, contrairement aux hormones synthétiques.

Le rôle moléculaire des récepteurs hormonaux

En tant que spécialiste en médecine expérimentale et génétique moléculaire, elle explique le fonctionnement biologique des récepteurs :

• Les œstrogènes naturels ont pour rôle physiologique de réguler, différencier et maintenir la santé des tissus du sein.
• La présence de récepteurs œstrogéniques sur une tumeur (caractéristique du cancer hormono-dépendant) n’est pas la cause de la tumeur, mais la preuve que la cellule cancéreuse est encore « organisée » et répond aux signaux du corps. Priver le corps de ces hormones via des traitements anti-hormonaux agressifs revient, selon elle, à dérégler l’équilibre global de l’organisme (entraînant des risques cardiovasculaires et cognitifs accrus).

Je pourrais encore continuer à vous expliquer le contenu de sa thèse mais je t’invite plutôt à lire le livre et te faire ton option. Mais toutefois, se pose une grande question, qui doit aussi te tarauder : alors pourquoi a-t-elle réussi à soigner des tonnes de patientes et que nos traitement européens anti-hormones fonctionnent-ils aussi ?

Oncologie classique vs équilibre hormonal : comprendre la complémentarité des approches

Pour répondre précisément à cette question, n’ayant pas les compétences, je m’en suis remises à Google et l’IA. Pour ceux, il faut distinguer la pratique clinique de la Dre Demers, l’oncologie classique, et son statut professionnel actuel.

Le nombre de patientes soignées

Au cours de sa carrière, la Dre Sylvie Demers a soigné et suivi plus de 5 000 patientes au sein de sa clinique privée, le Centre ménopause-andropause Outaouais au Québec, qu’elle a fondée en 2005.

Une nuance majeure : La Dre Demers n’est pas oncologue. Elle n’a pas traité de patientes pour des cancers du sein actifs en phase aiguë. Son expertise s’est concentrée sur la prescription d’hormonothérapies bio-identiques pour soulager les symptômes de la ménopause / périménopause, et sur la prévention en amont.

Pourquoi les traitements européens anti-hormones fonctionnent-ils aussi ?

Il y a une coexistence biologique qui explique le succès des deux approches :

• L’approche européenne (Oncologie classique) : Les traitements anti-hormones (comme le Tamoxifène ou les inhibiteurs de l’aromatase) fonctionnent parce qu’ils coupent brutalement les œstrogènes. Si une cellule tumorale utilise les récepteurs hormonaux pour proliférer de manière anarchique, le fait de la priver d’hormones bloque sa multiplication. C’est une stratégie de « destruction » ou de « mise à l’arrêt » de la tumeur très efficace à court et moyen terme pour éviter les récidives immédiates.
• La vision de la Dre Demers : Elle ne conteste pas l’effet de blocage immédiat de ces médicaments en oncologie, mais elle remet en cause le dogme de leur utilisation systématique à long terme. Selon elle, les anti-hormones guérissent localement la tumeur mais « malmènent » le reste du corps (risques d’ostéoporose, de dépression, d’accidents cardiovasculaires graves). Sa vision est que l’équilibre global avant la maladie, là où l’oncologue intervient pendant et après pour terrasser la tumeur.

Ma propre réflexion, elle aussi en chemin…

Déjà, je tiens à te préciser que ma réflexion ne fait qu’évoluer depuis l’annonce, rien n’est figé, j’ai développé une grande ouverture d’esprit et j’ai bien compris que la seule chose que l’on sait, c’est qu’on ne sait rien…

Pour moi, qui prône le naturel et qui me sent profondément connecté au vivant, je me suis rangée du côté de cet docteure. Par féminisme, ou par ouverture d’esprit, ou par intuition puisque j’ai été guidée naturellement vers ce livre, il m’a appelée.

Pourquoi le corps, si bien fait, fabriquerait des substances qui servent sa complétude (le fait d’être complet et en santé tel que l’on est) pendant un temps, et tout d’un coup, ces substances deviendraient nuisibles pour soi ? Je parle des hormones, non, je n’y crois pas à cette version. La nature de l’homme ne peut pas se retourner contre elle-même. Autant, l’homme est capable de créer des choses néfastes pour lui, mais il ne peut pas créer des substances qui ont ces deux effets contraires : je ne peux pas y croire, cela ne veut pas dire que j’ai raison, c’est juste ma vérité et ma réalité. A cet instant.

La prochaine fois, je te parlerai de ma vision du cancer, des cellules cancéreuses qu’on appelle aussi des cellules rebelles. Pas si rebelles que ça, à mon avis, plutôt vraies et conscientes…

A bientôt pour la suite de mon récit.
Prends bien soin de toi, si le coeur t’en dit. Selon ma lecture, le cancer invite à prendre soin de soi, à se prioriser…
Carole

Ces informations sont fournies à titre purement indicatif et sont mes faits, mon histoire Pour obtenir un diagnostic ou un avis médical, consultez un professionnel.